食品安全关系消费者健康保障 使用抗生素有害吗

　　生活中，喜欢麦当劳之类快餐的人不在少数，虽然麦当劳曾经因为在饲养鸡身上使用抗生素的事情一度传得沸沸扬扬，又因在美国和中国实行“双重标准”饱受责难批评。那么“无抗鸡”的标准有什么意义呢？在动物身上用抗生素，对消费者的健康有哪些影响？麦当劳抗生素鸡肉会否影响健康？

　　动物为啥要用抗生素

　　在动物身上使用抗生素，除了治病还有两种目的，第一是预防性治疗，避免动物生病。由于我们对肉类的需求越来越大，因此需要采取工业化集中养殖模式。但高密度养殖，疾病很容易传播。这时有两种选择，要么使用预防性药物，避免动物生病；要么等动物病了再用药物治疗和控制。这两者要取平衡，合理的预防用药恰恰可以减少总的用药量。美国麦当劳将继续使用的一类叫ionophores（聚醚类离子载体抗生素，不是人用抗生素）的抗生素就是这个目的。

　　第二种目的是促进动物生长。人们发现某些抗生素在低剂量下可以提高动物出肉率，但机理并不明确。有的说法是通过避免动物生病提高健康状况，但我觉得更靠谱的说法是通过改变动物胃肠道菌群结构，影响饲料的发酵和消化吸收，进而提高饲料转化率。有研究者发现，提高抗生素的使用量并不能进一步提高饲料转化率，不过农户未必知道这一点。

　　用了抗生素，还能吃吗

　　抗生素在农业中的应用在目前的科技水平下是不可避免的，消费者最担心的是“抗生素残留”。但实际上只要符合安全标准，并严格遵守停药期的规定，这么点残留量根本不足以威胁人类健康。即使有较多的抗生素残留，真正威胁我们的也不是残留本身，而是抗生素耐药性。

　　抗生素的出现提高了人类平均寿命，但是抗生素的使用不可避免地伴随细菌耐药性的问题，尤其是滥用危害更大。一个抗生素的研发需要数年甚至更长时间，如果新一代抗生素还没研发出来，旧的抗生素就失效了，人类就将面临无药可用的困境。面对日益严峻的细菌耐药性挑战，全球正在通过政治、经济、科研等手段加以控制，美国麦当劳此次行动的实质也是针对耐药性。

　　为啥不跟动物“共享”抗生素

　　和我们在医院开药一样，动物生病了也要开药，它们开的药叫兽药。如果兽用抗生素和人用抗生素不搭边，那么细菌对兽用抗生素产生的耐药性对人的威胁并不大。但如果这个抗生素在动物和人身上都要用，那细菌在动物身上进化出的耐药性就会影响人了。正因如此，各国在制定政策法规时需要尽可能将人用抗生素和兽用抗生素分开，但在生产实践中出于成本、易用性、安全性等各方面的考虑，还是可能有些交叉，所以麦当劳在声明中提到，将停止使用“用过人用抗生素的鸡”。当然，抗生素耐药性的形成机理比较复杂，即使将人用抗生素和兽用抗生素隔离开，也未必能够阻止耐药性的形成。虽然在人类对抗细菌耐药性的斗争中，这也许并不是决定性的一步，但美国麦当劳的做法还是值得肯定的。

　　中国是全球细菌耐药性发展最快的国家之一，需要高度警惕。医院的抗生素滥用和院内感染可能是人类耐药菌的主要推手，看看各大医院输液室就知道滥用有多么严重。但兽用抗生素的滥用同样值得重视，全球90%以上的抗生素喂给了动物，我国生产的抗生素有一半喂给了动物。而且这些事往往发生在远离城市的农村，更容易被公众和媒体忽略。此外，我国也有一些“人兽共用”的药物，比如阿莫西林、氨苄西林、头孢氨苄、克拉维酸、红霉素、链霉素等，这些都是需要管理部门和产业界审慎处理的。

　　不应该给动物使用抗生素吗

　　食品动物担忧信托机构相关负责人史蒂芬·劳什告诉记者，首先需要声明的是，我们并不是反对在动物身上使用抗生素，而是反对在没有生病的动物上也使用抗生素。

　　而位列F等级的企业意味着，这些公司允许其肉类供应商即便在（动物）没有生病的情况下也使用抗生素。一些F级的企业禁止使用抗生素用于促进生产，但是为了预防疾病却允许其在健康的动物上使用。

　　为何仍有那么多企业存在这些问题

　　劳什称，这些问题企业从没减少在使用抗生素的供应商中购买肉，而且没有寻求新的供应商或是要求现有的供应商做出改变，这就是原因所在。

　　食品安全中心有机和动物政策高级经理卡梅伦·哈什接受记者采访时表示，很多做得不够的公司，似乎想得最多的是公司盈亏，还有就是能够拿到尽可能便宜的肉。为了促进生产和疾病预防，从而对抗生素进行日常性地使用，人为降低肉类成本。